Anna Gilmore, onderzoeker volksgezondheid: “Slechts vier producten zijn de oorzaak van minstens een derde van alle sterfgevallen.”

Het zijn niet alleen onze genetische code en postcode die iemands gezondheid bepalen. Alles om ons heen, van de lucht die we inademen tot de producten die we in de supermarkt kopen, speelt ook een veel doorslaggevendere rol dan iemand zich kan voorstellen. Achter de gewoonten en producten die ons dagelijks leven vullen, schuilen machtige bedrijven waarvan de acties, hoe triviaal ook, enorme gevolgen kunnen hebben voor het leven van mensen, zegt Anna Gilmore, hoogleraar Volksgezondheid en directeur van het Centre for 21st Century Public Health aan de Universiteit van Bath (Verenigd Koninkrijk): "De eenvoudigste manier om hiernaar te kijken, is door te kijken naar de omvang van de schade die wordt veroorzaakt door vier producten: tabak, fossiele brandstoffen, alcohol en voedsel. We schatten dat deze vier producten alleen al verantwoordelijk zijn voor een derde tot twee derde van alle sterfgevallen wereldwijd."

Gilmore (Londen, 57) doet al decennialang onderzoek naar de invloed – en de modus operandi – van grote bedrijven op gezondheid, beleid en de publieke opinie. In de wetenschappelijke wereld staan ​​al deze industriële producten en acties bekend als de commerciële determinanten van gezondheid. "Het zijn de manieren waarop de commerciële sector de gezondheid beïnvloedt", vat ze samen.

De wetenschapper bezocht Barcelona om deel te nemen aan een conferentie over de sociale determinanten van gezondheid, georganiseerd door de Universiteit Pompeu Fabra, en sprak tijdens een pauze met deze krant. Ze sprak op een ontspannen manier en ging, soms heftig, uitgebreid in op de trucs die grote bedrijven gebruiken om hun standpunten kenbaar te maken. "Alle sectoren, ongeacht de producten die ze produceren, kunnen ook schade veroorzaken door hun praktijken. De manier waarop een werkgever zijn personeel behandelt, kan bijvoorbeeld enorme gevolgen hebben, zowel negatief als positief. We zien ook dat bedrijven bezuinigen op gezondheid, veiligheid en hun toeleveringsketens om hun winst te verhogen. En dit veroorzaakt schade: ongevallen, chemische lekkages in waterwegen en riviervervuiling. Er zijn veel manieren waarop ze de gezondheid en de samenleving schaden, en die zijn allemaal te voorkomen", legt ze uit.

Vraag: Zijn wij burgers op de hoogte van al deze praktijken?

Antwoord: Er gebeurt veel achter de schermen. We zien niet hoe voedselproducten worden gemanipuleerd om ze steeds aantrekkelijker en bijna verslavend te maken. Iedereen kent het verhaal van de tabaksindustrie, die de schadelijke effecten van haar producten verhulde; of de fossiele-brandstofindustrie, die de problemen van klimaatverandering verhulde; wat ze niet weten, is dat andere industrieën dezelfde wetenschappelijke praktijken hanteren om de schadelijke effecten van hun producten te verbergen of de voordelen te overdrijven. Waar we ons misschien het minst van bewust zijn, is de manier waarop ze vormgeven aan wat ik normen, onze overtuigingen en ons denken zou noemen. Een directeur van Pepsi-Cola zei ooit: "Als alle consumenten zouden bewegen, als ze zouden doen wat ze moesten doen, zou het obesitasprobleem niet bestaan." Dat is gewoonweg onjuist en doet mensen geloven dat obesitas simpelweg hun schuld is, terwijl het in werkelijkheid veel complexer is.

P. Het lijkt wel alsof alles onze verantwoordelijkheid is.

A. Grote bedrijven scheppen normen om het individu de schuld te geven. 'CO2-voetafdruk' is een term die door British Petroleum is ontwikkeld om het individu de schuld te geven, om te zeggen dat het probleem hier niet bij de grote fossiele-brandstofbedrijven ligt, maar bij mensen, die bijvoorbeeld hun auto- en vervoersgebruik moeten veranderen. En wanneer het publiek en beleidsmakers niet begrijpen dat bedrijven hun denkwijze beïnvloeden, en je je afvraagt ​​wat we doen aan obesitas, dan denken ze dat mensen gewoon moeten bewegen, iets wat bedrijven hen hebben ingeprent. Maar dat zal obesitas nooit oplossen.

Iets anders dat echt verborgen blijft, is het beïnvloeden van beleid . Een voorbeeld zijn tabaksfabrikanten, die niet langer vertrouwd worden omdat we zoveel bewijs hebben van hun wangedrag. Wat ze nu doen, is een stel frontorganisaties creëren: ze richten andere organisaties op die ze financieren en waarachter ze zich verschuilen. Nu zijn het die organisaties die overheden benaderen en zeggen: "Oh, dit beleid is slecht." En heel vaak wordt er gelobbyd via deze derde partijen, en ook hier trappen overheden vaak in de valkuil van: "Wauw, al die verschillende groepen vertellen ons dat dit beleid slecht is." Maar wat ze zich niet realiseren, is dat al die groepen gefinancierd worden door tabaksfabrikanten. En andere bedrijven, zoals voedingsmiddelenbedrijven, doen iets soortgelijks.

V. Het voelt alsof deze bedrijven de wereld controleren.

A. Ze hebben veel macht. Ze financieren veel meer wetenschap dan de publieke sector. Ze kunnen deze derde partijen, waaronder liefdadigheidsinstellingen, oprichten en financieren, dus hun macht en invloed zijn overal. De mensen die in hun besturen zitten, zijn met elkaar verbonden; er is een soort elite, om zo te zeggen, die op veel niveaus invloed kan uitoefenen, vaak achter de schermen. De rest van ons is als marionetten die zij controleren: ze beïnvloeden ons om hun producten te kopen, hun overtuigingen te delen en ons de schuld te geven van de schade die ze veroorzaken.

Grote bedrijven beïnvloeden onze opvattingen door de schuld bij het individu te leggen.

V. U bent een expert op het gebied van de effecten van roken. We weten dat roken dodelijk is, maar toch blijven mensen roken. Wat is er aan de hand?

V. Roken is zeer verslavend, en we weten dat tabaksfabrikanten sigaretten manipuleren om ze nog verslavender te maken. Het bewijs is duidelijk: als het beste beleid wordt geïmplementeerd, zal het aantal rokers afnemen. Maar overheden zijn soms bang om dit te implementeren. We moeten de prijs van sigaretten verhogen. We moeten reclame verbieden, we hebben neutrale verpakkingen nodig, we moeten roken in openbare ruimtes verbieden. En we hebben denormalisatiecampagnes nodig.

Maar er is nog iets wat we moeten overwegen: nu er steeds minder mensen roken, worden tabaksfabrikanten en hun winsten steeds meer bedreigd , en dus vechten ze terug. En ze herstellen zich deels door nieuwe producten te lanceren (e-sigaretten, verwarmde tabaksproducten, nicotineproducten) en enorme pr-campagnes te financieren om te beweren dat ze veranderd zijn, waarmee ze ons opnieuw misleiden over wat ze van plan zijn. Wereldwijd daalde de tabaksverkoop, maar nu stijgt die weer.

Daarom vind ik het heel belangrijk om even een stap terug te doen en na te denken over dit bredere kader van commerciële determinanten: tabaksfabrikanten kunnen ons blijven schaden en bedriegen omdat het systeem niet is veranderd. Ze blijven enorme winsten maken en kunnen nog steeds de wetenschap en data die ze misleiden financieren en publiceren in medische tijdschriften; ze hebben nog steeds toegang tot overheden... We hebben een nieuwe aanpak nodig, want ons huidige kapitalistische systeem werkt niet in het algemeen belang. We moeten ons economisch model herstructureren.

V. In Spanje rookt 20% van de bevolking dagelijks. Wat kunt u lezers meegeven om hen aan te moedigen te stoppen?

A. Twee op de drie rokers zullen uiteindelijk sterven aan roken. Het is zo riskant... Zouden ze van de vierde verdieping van een gebouw springen? Nee, want het is te riskant, maar roken begint vaak al op jonge leeftijd, wanneer de risico's niet volledig begrepen worden, en dan is het erg verslavend en moeilijk om te stoppen. Dus ik zou ze aanraden om er alles aan te doen om te stoppen met roken. Het beste is om medicijnen te gebruiken waarvan bewezen is dat ze helpen bij het stoppen met roken, binnen een rookondersteuningscentrum. En wat echt belangrijk is, is ervoor te zorgen dat kinderen er niet mee beginnen. Daarom hebben we al die maatregelen nodig, zodat kinderen roken niet als een normale bezigheid zien.

Een van de problemen is echter dat roken steeds meer geconcentreerd is onder de armste groepen in de samenleving. Het is cruciaal om de prijs van sigaretten te verhogen door middel van belastingen en die belastingen vervolgens te gebruiken om mensen te ondersteunen bij het stoppen met roken. Dit is de enige interventie waarvan is aangetoond dat deze het roken het meest terugdringt onder de meest kansarmen. Wat ons werk ook aantoont, is dat tabaksfabrikanten hun prijzen zeer slim manipuleren om belastingverhogingen te ondermijnen. Wat ze hebben gedaan, is nieuwe, zeer goedkope sigaretten produceren tegen een extreem lage prijs, en wanneer de overheid de belastingen verhoogt, absorberen ze deze verhogingen om de goedkope producten betaalbaar te houden. Ondertussen verdienen ze geld door de prijzen van hun duurdere merken te verhogen, omdat rijkere mensen ze roken en het zich kunnen veroorloven.

V. Afgezien van de tabaksfabrikanten, die nu ook e-sigaretten verkopen, opereren andere grote ondernemingen, bijvoorbeeld in de voedingsmiddelen- en alcoholindustrie, op dezelfde manier?

A. Ja. Denk bijvoorbeeld aan alcoholbedrijven: zij verkopen alcohol en ook alcoholarme of alcoholvrije dranken. Het is een win-winsituatie voor de industrie: zij verdienen geld aan hun primaire, meer schadelijke producten, en vervolgens maken ze iets minder schadelijke producten en verdienen daar ook geld aan.

V. Er zijn veel reclames en slogans die alle verantwoordelijkheid bij de consument leggen. Bijvoorbeeld: "Drink met mate, het is jouw verantwoordelijkheid." Wat is de verantwoordelijkheid van de industrie? Bestaat die?

A: Dit is de kern van het probleem. Ik had het er eerder over hoe de industrie het denken beïnvloedt, maar wat ze ook hebben gedaan, is veel geld uitgeven aan enorme public relationscampagnes om het publiek en overheden ervan te overtuigen dat ze deel uitmaken van de oplossing. Wat er moet gebeuren, is deze bedrijven reguleren. Ze zullen nooit vrijwillig veranderen. Het maakt niet uit of het om tabak, voedsel, tissues of cups gaat. Als de industrie wordt beïnvloed door een beleid, zou ze niet aan de onderhandelingstafel moeten zitten waar beleidsbeslissingen worden genomen. We moeten deze belangenconflicten erkennen en ze uitsluiten van de beleidsvorming.

V. Welke van alle tactieken van deze grote bedrijven is het gevaarlijkst?

A. Reputatiemanagement . Wat ze doen is investeren in wat ze maatschappelijk verantwoord ondernemen noemen, wat betekent: "Wij zijn de goeden. Ik ben je vriend en ik ga je helpen." Een collega in Colombia vertelde me dat frisdrankfabrikanten al het lokale water gebruiken, waardoor er geen drinkwater meer overblijft. Dus kopen mensen frisdrank omdat dat het enige is, en ze verpesten hun tanden, worden dik... Maar dan voert de frisdrankfabrikant een campagne voor maatschappelijk verantwoord ondernemen, komt met een flesje water, maakt er een foto van, laat het er goed uitzien voor de overheid en verdwijnt. De overheid trapt in de val en reguleert niet. Dit is slechts één voorbeeld, maar vergelijkbare situaties doen zich overal ter wereld voor.

V. Hebt u enige hoop dat dit kan veranderen?

A. Ik ben hoopvol en ik geloof dat de beste oplossing is om over te stappen op een ander economisch model. De wereld beseft dat we het kapitalisme niet kunnen handhaven zoals het nu is. Kijk naar de planeet, de opwarming van de aarde, het verlies aan biodiversiteit, de toenemende ongelijkheid, armoede, gezondheidsproblemen, het feit dat tussen een derde en twee derde van alle sterfgevallen te wijten is aan slechts vier bedrijfsproducten. Overheden zullen moeten beseffen dat ze bedrijven toestaan ​​deze schade te veroorzaken, maar dat ze de kosten niet dragen. Mensen worden ziek, het milieu wordt verwoest. Wie betaalt de rekening? Jij, ik, de overheden. Bedrijven maken steeds meer winst, en vervolgens gebruiken ze die winst om te beïnvloeden en te controleren. We hebben een pathologisch systeem. Overheden moeten wakker worden. Het is onhoudbaar.